Что использовать NFS или Samba?

Я настраиваю ящик в качестве файлового сервера в доме. В основном он будет использоваться для обмена музыкой, картинками, фильмами с другими блоками Linux в сети и с одной машиной OS X. Из того, что я прочитал, NFS и samba сработали бы в моей ситуации, и поэтому я не уверен, что выбрать. Что для меня важно, так это скорость передачи данных между коробками и то, насколько сложно это настроить.

Что бы вы порекомендовали и почему?

В закрытой сети (где вы знаете каждое устройство) NFS - прекрасный выбор. При хорошей сети пропускная способность становится отвратительно быстрой и в то же время менее интенсивной для процессора на сервере. Его очень просто настроить, и вы можете переключать readonly на общих ресурсах вам не нужно быть доступным для записи.

Я не согласен с Андерсом. v4 может быть таким же простым, как и v3. Это усложняется только в том случае, если вы хотите начать наслоение безопасности через LDAP / gssd. Он способен использовать очень сложные и комплексные механизмы безопасности... Но они тебе не нужны. На самом деле они отключены по умолчанию.

sudo apt-get install nfs-kernel-server

Затем отредактируйте /etc/exports чтобы настроить ваши общие ресурсы. Вот строка из моей концертной версии, которая делится моей музыкой:

/media/ned/music        192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)

Это разделяет этот путь с кем-либо на 192.168.0.* в readonly (обратите внимание на ro) путь.

Когда вы закончите редактирование, перезапустите NFS:

sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart

Для подключения клиента вам понадобятся NFS gubbins (по умолчанию не установлены):

sudo apt-get install nfs-common

А затем добавьте строку в /etc/fstab

192.168.0.4:/media/ned/music  /media/music  nfs ro,hard,intr 0 0

На самом деле это все еще клиент NVSv3, потому что я ленив, но он совместим в этом сценарии. 192.168.0.4 это сервер NFS (в данном случае мой рабочий стол). И вам нужно будет убедиться, что путь монтирования (/media/music здесь) существует.


Для Mac выполните следующие действия: http://www.techrepublic.com/blog/apple-in-the-enterprise/mounting-nfs-volumes-in-os-x/

Это гораздо проще, чем вы могли бы себе представить в некоторых старых руководствах.


Это может показаться более сложным, чем есть на самом деле, но это надежно, предсказуемо и быстро. Что-то, что ты не можешь сравнять с Самбой... По крайней мере, по моему опыту.

Недавно я протестировал подключение через SMB и NFS к моей NAS-станции Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем соединение SMB. Особенно, если вам приходится иметь дело со 100 Гбайт фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

NFS (версия 3) обеспечивает более высокую производительность и довольно проста в настройке. Главная проблема - это полное отсутствие достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но ее практически невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но проста в использовании и также будет работать с клиентами Windows..

Недавно я настроил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться. Чтобы Mac мог подключиться, мне пришлось добавить небезопасный к /etc/exports.

Мой /etc/exports:

/mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)

Проведите реальные тесты, прежде чем посвятить следующие X лет и Y МЕСЯЦЕВ определенному протоколу, так и не поняв, что есть лучший вариант.

Повсюду вы найдете мнения о том, какой из них быстрее, поскольку люди из Samba утверждают, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей, лучше всего было бы настроить общий ресурс Samba и общий ресурс NFS и запустить различные реальные тесты чтения / записи / процессора по сети. Если у вас такие же потребности, как у меня (компьютеры с Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba работает на 20% быстрее, чем NFS.

Выбирайте тот, который дает наилучшие результаты в вашей настройке, и игнорируйте то, что люди называют самым быстрым.